SOCIALISMO: realidad y utopía
Autor: Adolfo Sánchez Vázquez
Fecha: 30 de noviembre de 2005
Facultad de filosofía y letras de la UNAM
En la cátedra maestros del exilio español
http://www.descargacultura.unam.mx/app1#Conferencia impartida por Adolfo Sánchez Vázquez nació en Cádiz, España, en 1915. Debido al estallido de la Guerra Civil en su país se vio obligado a exiliarse en México, donde continuó sus estudios y obtuvo el grado de maestro en filosofía en 1955. Desde joven comenzó a desarrollar ideas político-filosóficas que le llevarían a participar en la publicación de diversas revistas. Sus estudios y publicaciones le han hecho digno de reconocimientos como el doctorado Honoris Causa, otorgado por la Universidad de Puebla. Ha sido distinguido con el Premio Nacional de Ciencias y Artes y nombrado investigador emérito del CONACYT y profesor emérito de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, donde ha impartido cátedra de tiempo completo desde 1959.
La primera idea de socialismo que compartía el autor y que tenía en su juventud, que adquirió con base en textos de Marx y Lenin era el camino para una nueva sociedad en la que tras la abolición de la propiedad privada de los medios de producción se encontraría una solución a los grandes males sociales del capitalismo.
En donde existe la desaparición de la explotación, la desigualdad social, la democracia y libertades limitadas, el desempleo, entre otros aspectos.
Después el autor nos presenta como se construyo la URSS explicando que fue en 1917 tras la revolución proletaria y socialista y que esta nace no como una Idea o proyecto de emancipación del proletariado, sino como un proyecto de socialismo.
Esta comienza a partir de la revolución seguida de la construcción de la base económica e industrial del socialismo en la unión soviética. Con las idead de Lenin y de Stalin, bajo la dirigencia del partido comunista de ese país.
La revolución llego a su fin a mediados de los años 30’s y quedo establecido en la constitución soviética de 1936 así, Esta ya no se presentaba como un proyecto o un ideal sino como una realidad.
Se mostraban logros alcanzados en la vida del pueblo soviético y con la clara muestra de la transformación de un país atrasado en una potencia industrial mundial.
La patria del proletariado por la realización del socialismo, La encarnación de los intereses de los trabajadores soviéticos y de todo el mundo se dio en virtud del internacionalismo proletario que obligaba a todos los revolucionarios al apoyo incondicional a la URSS y a supeditar por tanto todos los intereses particulares o nacionales en el movimiento comunista mundial al interés universal e internacional de la URSS como patria del proletariado y del socialismo siendo apoyado por grandes agrupaciones de izquierda.
Las críticas a la URSS hechas en esos momentos eran consideradas como interesadas así como las hechas por parte de sectores liberales de izquierda eran rechazadas o estigmatizadas por que le seguían el juego total o parcialmente al capitalismo.
Claro ejemplo eran las criticas trotskistas que se consideraban estaban al servicio del capitalismo y así como esas ninguna era aceptada por que solo podían favorecer objetivamente al capitalismo.
La confianza y la fe en la URSS se gano por el deslumbrante desarrollo de la misma en los 30’s. Cuando el capitalismo no se reponía aun de la crisis del 29 y la firme posición sovietiza ante el expansionismo de la Alemania nazi-Esta se consiguió básicamente con la política de contradicciones y claudicaciones al fascismo a diferencia de las potencias occidentales.
Ayuda militar con armamentos a la republica española durante la guerra civil también en contraste con las democracias occidentales con una ayuda generosa y desinteresada.
Aunque la mayor fuerza la arraigo con la derrota del nazismo.
Esta imagen cambio tras un informe de Nikita Krushov secretario general del partido comunista de la URSS en el 22 congreso de este partido en marzo del 56. En este se denuncia con abundancia de datos los crímenes de Stalin de los que habían sido victimas millones de sovietices y entre ellos un alto porcentaje de los comunistas.
Esta noticia pronto trascendió provocando desconcierto en las filas comunistas,
La pregunta era: ¿Como se pudo desatar aquel terror masivo y el despotismo en un solo hombre (Stalin) y ello en nombre del socialismo?
Krushov se limitaba en el informe los describir los hechos y en presentar su indignación.
Poco después se intento dar una explicación se intento en una resolución del partido comunista de la URSS que atribuía todos los males al llamado culto a Stalin pero esta explicación no parecía convincente ante el autor y muchas personas seguidoras a esos ideales entonces.
Otro aspecto que puso en duda el socialismo fue la insurrección obrera en Hungría contra el gobierno socialista. Se preguntaban; ¿Como podían levantarse los obreros contra un gobierno socialista? Sumándole además que EUA en la guerra fría trato de refugiarse y con estos hechos hacia que les llamaras contrarrevolucionarios pero desde la perspectiva del autor No podían llamarlo una contrarrevolución por que no por estos actos se ponía en duda la esencia del socialismo.
El triunfo de la revolución cubana fue otro hecho que marco el camino de la perspectiva del socialismo ya que esta se declaro socialista sin cumplir con los caracteres del marxismo clásico era pues un socialismo no calcado de la URSS que no parecía posible por que el socialismo real era como el socialismo soviético.
Posteriormente se dio la invasión a Checoslovaquia por los soviéticos por que trascendieron del socialismo real a un socialismo de rostro humano según lo definían ellos el cual contaba con un sistema desburocratizado en condiciones de libertad y de democracia.
El hecho de la guerra de un país socialista contra otro país socialista en nombre del socialismo solo podía explicarse por que no eran plenamente socialistas.
Seguido de una reflección de la naturaleza del socialismo y de su verdadero lugar en el desarrollo histórico llego en el 70 el término de utopia bajo el rubro de crítica de la utopia.
Con este motivo Sánchez Vázquez presenta dos conferencias llamadas “del socialismo científico al socialismo utópico”. Inversión deliberada del titulo de Engels “del socialismo utópico al socialismo científico”.
El objetivo era Esclarecer el verdadero carácter científico del socialismo y rescatar su contenido utópico que solo era considerado negativamente por Engels y con esto se buscaba tomar de los dos. Esta visión manejaba la posibilidad de la no la realidad, que no había pero que podía ser si se lograba.
El ponente de la conferencia expone:
Socialismo real: producto histórico necesario que no era pero seria inevitablemente del resultado del desarrollo histórico garantizado por la ciencia
Socialismo utópico: socialismo como utopia o diseño de una realidad que no era todavía pero que podía ser aunque no se trataba de una realidad a la que se llegaría inevitablemente.
La propuesta es Pasar del científico que quitaba la utopia, determinado por las leyes históricas, al utópico que usaba la ciencia para respaldar la posibilidad no la inevitabilidad de transformar la realidad presente y llegar así a esa sociedad utópica del socialismo.
Esta cumple con los ideales centrales del marxismo por que es un proyecto idea o necesario que se hace posible y realizable junto con los otros aspectos como la critica de lo existente, conocimiento de la realidad, de transformar y deseo de convertirlo en realidad.
Comparándolo con la fase inferior de la sociedad superior comunista que planteaba Marx esta cumple con todos los aspectos:
Nueva sociedad:
-Abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción.
-la Propiedad social colectiva no es total sobre los medios de producción
-No excluye a la propiedad personal, cooperativa, comunal o municipal.
-Estado bajo el control de la sociedad y no separado o arriba y menos contra ella.
-Democracia real efectiva no solo en lo político sino en toda la vida social.
-Distribución de los vienes producidos conforme al principio de justicia a cada uno según su trabajo.
Tras la revolución rusa de 1917, la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción y el derrocamiento del estado burgués se da el deseo de realizar el socialismo y al ser un país Socialista esta meta ya se habría realizado.
Aunque existe una diferencia entre el Ideal socialista y socialismo real menciona exponente y tras esto llega a la conclusión de que La URSS no era capitalista pero tampoco socialista y que estaba surgida en condiciones históricas peculiares.
Precedido por el este europeo después del 89 El derrumbe de la URSS tan imprevisto como estrepitoso provoco una confusión mundial no solo en los comunistas sino entre amplios sectores de la izquierda.
La cuestión era ¿como explicar que el proyecto resultara un nuevo sistema de dominación y explotación y como explicarse que se derrumbara un castillo de naipes?
Las respuestas a estas preguntas las desarrolla en el ensayo que hizo en el 92 denominado; “después del derrumbe”.
Explica que la construcción del socialismo se emprendió en un país atrasado, con un débil desarrollo económico, industrial y capitalista. En donde la clase obrera venia a ser una isla en un océano campesino. Un país asolado por la guerra civil y la intervención extranjera, aislado internacionalmente sobre todo después de la derrota de la revolución alemana.
De este modo las condiciones que Marx consideraba necesarias faltaban por completo para pasar al socialismo. Como la falta de apoyo internacional necesario. Se creyó que podía construirse en un solo país.
Para conseguir la meta se exigían enormes sacrificios a la población que se impusieron y así fueron desembocando un imperio de terror de Stalin.
El poder político quedo en manos en la burocracia estatal y del partido que en nombre del socialismo monopolizaba el sistema que se proclamaba como socialismo realmente existente.
Este fue el sistema que se derrumbo por no poder soportar el desafío económico y militar que le puso el capitalismo.
Todo esto determino que nadie defendiera ese socialismo cuando se derrumbaba.
Posterior a estas dudas salen más y estas últimas que enuncia Adolfo Sánchez parecen ser las claves para la comprensión de su visión, El analiza las preguntas mas frecuentes en el tema pasadas y presentes como la cuestión de si ¿vale la pena luchar por el socialismo? Siendo Socialismo como una necesidad.
Contestándose que debido los grandes males que solo se han agravado con el paso del tiempo el socialismo se hace más necesario que nunca. Pero nacen más preguntas; ¿Es viable? ¿Es posible? ¿Es realizable? Y hay que reconocer la verdad por que si no seria engañarse a si mismo y ante la acción después del derrumbe el socialismo no solo no esta sino que ni siquiera se plantea hoy como un objetivo a mediano o a largo plazo en la izquierda como en los ejemplos del PRD (Partido Revolucionario Demócrata) que ni siquiera se lo plantea y que es una izquierda que colabora con la derecha y el capitalismo o el EZLN (Ejercito Zapatista de Liberación Nacional) que se declara totalmente anticapitalista pero que no se propone en sus ideales el socialismo.
Las condiciones necesarias en sus orígenes era el desarrollo ilimitado de las fuerzas productivas conforme a las necesidades cualquiera que fuera su aportación laboral pareciera ser Irrealizable por que esto conduce a la destrucción de la base natural de la existencia humana y se necesita control en beneficio de la supervivencia de la humanidad. Esto nunca se establecerá mientras este bajo el capitalismo y el lucro de la ganancia. Solo el socialismo puede abarcar estos aspectos pero se necesita un cambio radical de las relaciones hombre-hombre y hombre-naturaleza, una gran conciencia con base a las necesidades y que se organicen y actúen para satisfacer esas necesidades pero no hay que esperar para luchar hasta que se de ese cambio.
Adolfo Sánchez Vázquez cierra con un pequeño texto que escribió 20 años atrás de la fecha de la conferencia y que seguía firme en su mente hasta ese día y decía a grandes rasgos:
“muchas verdades se han venido a tierra ciertos objetivos no han resistido el contraste con la realidad y algunas esperanzas se han desvanecido, sin embargo hoy estoy mas convencido que nunca de que el socialismo vinculado con todo esto sigue siento una alternativa necesaria y sigo convencido así mismo de que el marxismo no obstante de que en el haya que criticarse o abandonarse sigue siendo la teoría mas fecunda para quienes están convencidos de transformar el mundo en que se genera hoy como ayer no solo la explotación y la opresión de los hombres y de su pueblo sino también un riesgo mortal para la supervivencia de la humanidad y aunque en el camino para transformar el mundo presente hay retrocesos, obstáculos y sufrimientos que antes no sospechábamos nuestra meta sigue siendo este otro mundo que desde antaño hemos anhelado”.
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE AGUASCALIENTES
CENTRO DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGIA Y ANTROPOLOGIA
“CONFERENCIA DE ADOLFO SANCHEZ VAZQUEZ”
“SOCIALISMO: REALIDAD Y UTOPIA”
ACTIVIDAD: ENSAYO “LUNES 17”
MATERIA: MARXISMO
PROFESOR: DR. OCTAVIO MAZA
FECHA: LUNES 17 DE AGOSTO DE 2009
IVAN ROBERTO RIVERA MADRUEÑO
LIC. SOCIOLOGIA
QUITO SEMESTRE
